跟着数据驱动型经济的快速展开，大数据的获取和运用已成为企业竞赛中最要害的要素。大数据被以为是“新石油”数据驱动经济中商场的健康展开有赖于行业界大数据的自在公正竞赛。因而，在与大数据相关的商场中维护自在公正的竞赛次序已成为数字经济健康展开最重要的论题。由于大数据引发的约束性竞赛和不合理竞赛问题显着添加，对数据驱动商场中的竞赛法问题进行研讨成为一项急迫的使命。自2015年以来，我国发生了越来越多与大数据有关的不合理竞赛案子，如屏蔽广告、点击诈骗、歹意不兼容，以及经过不合理手段搜集用户个人数据。近来，作为我国首例直播数据权益不合理竞赛案，微播视界公司诉六界公司案子引发社会火热重视。我国现行的反不合理竞赛法令准则怎么处理上述胶葛，是本文重视的问题。

  抖音诉小葫芦渠道不合理的竞赛胶葛案,原告北京微播视界有限公司,是抖音APP的运营者。被告六界公司,开发运营小葫芦,在其官网上发布了直播红人榜、礼物星光榜、土豪排行榜等,涵盖了包含抖音在内的各类直播渠道数量。依据渠道计算显现,自抖音发动直播功用后,现在主播已超千万人,均匀每天直播活动的人次近数十万人。依据渠道数据显现，自抖音敞开直播功用后，现有主播超越千万人，每日主播活泼人数近数十万人。由此，可以了解不同周期内“网红”主播的收益数据（包含单场收入、日收入、月收入、年收入等）以及“头部粉丝”打赏主播数据（详细到每位用户每一笔打赏的时刻、打赏方针及金额等）。4

  微播视界公司以为，普通用户观看“抖音”直播间主播直播时，只能检查最多200名打赏靠前的实时在线观众打赏的虚拟“音浪值”，并不可以知晓其详细打赏金额；直播间的用户打赏系以飘屏办法展现，亦未显现打赏礼物价值。故而，微播视界公司以为，六界公司运用技能手段抓取其非揭露数据,严峻损害了抖音产品及其服务的正常运营,构成不合理竞赛,遂诉至法院,恳求判令六界公司当即中止不合理竞赛行为,补偿经济损失及合理费用,并在小葫芦的官网等处声明,以消除负面影响。

  六界公司辩称，其未施行数据抓取行为，更未抓取“抖音”非揭露数据。其系在未登录的状态下经过OCR软件直接辨认“抖音”直播间的揭露信息，并整合加工后构成涉案数据，采纳的技能手段彻底合法合理；且其未对“抖音”直播间全量抓取，不会对“抖音”产品运转形成任何损坏；两边产品无任何竞赛联系，也未构成实质性代替，不构成不合理竞赛，微播视界公司关于损害补偿的恳求没有任何现实和法令依据。5

  法院审理后以为，微播视界公司建议涉案数据权益具有合法性根底。虽然直播权益应当归归于详细用户，但微播视界公司作为“抖音”产品的运营者，经过运营涉案数据完结其商业战略，其就直播数据全体享有的竞赛利益值得维护。微播视界公司搜集涉案数据征得了用户赞同，其依据与用户的相关协议及“抖音”产品的运营需求，对涉案数据亦具有相应的办理职责。6

  关于六界公司的行为是否合理，可从其行为办法和行为结果两个方面评判。首要，就行为办法，六界公司并未就详细经过何种技能手段获取直播间数据给出令人信服的阐明，且在诉讼中存在陈说前后矛盾的景象。其次，就行为结果，法院结合行为对运营者利益、顾客利益及社会公共利益的影响作全体利益衡量和判别。

  运营者利益方面，六界公司的行为损坏了微播视界公司为保持用户隐私与用户粘性之间的平衡所采纳的数据展现规矩，然后影响用户对微播视界公司数据安全维护的等待和信赖，然后损坏其竞赛优势；

  顾客利益方面，经过六界公司发布的数据，可以得悉某个特定主播的收入情况等灵敏信息，用户打赏数据则表现了该用户的爱好、消费偏好、经济才能等个人消费类灵敏数据，六界公司获取相应根底数据并未征得打赏用户及主播赞同，侵略其个人信息权力；

  社会公共利益方面，六界公司对数据的运用行为没有任何立异，涉案数据展现的透明化必定程度上反而会带来渠道之间的恶性竞赛、家庭与社会不稳定等，使得社会福祉全体下降。法院以为六界公司获取、运用涉案数据的行为具有不合理性，侵害了微播视界公司、“抖音”主播及打赏用户的合法权益，打乱了商场竞赛次序，违背反不合理竞赛法规矩，构成不合理竞赛。

  何种数据揭露，何种数据不揭露，触及到运营者的数据展现规矩。虽然我国法令现在尚无“数据权力”的概念，但从竞赛法维度而言，直播渠道运营者对经过合法运营直播产品与服务，且依法搜集的直播数据全体享有竞赛法上的合法权益。《民法典》规矩，自然人的个人信息受法令维护。渠道的直播数据往往包含用户个人信息，因而其不只关乎渠道运营者的利益，也与顾客的个人信息维护及社会公共利益休戚相关。一方面，运营者获取个人信息应当征得其赞同，不然其获取的数据就损失合法性根底。另一方面，运营者挑选何种数据揭露、何种数据不揭露，通常是依据数据安全、用户隐私以及渠道运营者商业战略的完结等考量，其他运营者损坏该种数据展现规矩，或许构成不合理竞赛。

  由于大数据中不合理竞赛格式正在不断改变，对不合理竞赛的判别自身就很难。法院不能只是由于其事务运营大大下降竞赛对手的成绩或运营功率而确定公司构成不公正竞赛。在判别企业竞赛行为是否构成不合理竞赛时，不管法院是适用详细规矩之一仍是一般规矩，都一败如水考虑企业是否存在歹意和不诚笃行为。7

  由于大数据中的不合理竞赛行为正在快速、不断地发生改变，法令修订很难乃至永久赶不上改变，因而法院对不合理竞赛案子的断定自身就很困难。依据《巴黎条约》提出的准则，第十条之二规矩：榜首，本联盟国家有责任对各该国国民确保给予阻挠不合理竞赛的有用维护。第二，凡在工商业事务中违背诚笃的习气做法的竞赛行为构成不合理竞赛的行为。第三，下列各项特别应予以制止：具有不择手段地对竞赛者的营业所、产品或工商业活动形成紊乱性质的全部行为；在运营商业中，具有损害竞赛者的营业所、产品或工商业活动商誉性质的虚伪说法；在运营商业中运用会使大众对产品的性质、制作办法、特色、用处或数量易于发生误解的表明或说法。是否存在《巴黎条约》歹意、不诚笃行为成为确定标准之一。

  笔者以为，法院不该只是由于一家公司的运营活动大大下降了其竞赛对手的成绩或运营功率，就断定该公司构成不公正竞赛。在判别企业的竞赛行为是否构成不合理竞赛时，一败如水考虑企业是否存在歹意和不诚笃行为，以及其行为是否损害顾客和商场竞赛次序。

  《巴黎条约》只规矩了反不合理竞赛的“公正”和“诚笃实践”的基本准则，会员国有空间依据其特别的经济、社会和文明条件，展开自己的法令准则。进入数字经济、大数据年代，标准不公正竞赛需求有新的展开。

  2017年修正案第2条规矩，运营者在出产运营活动中，应当遵从自愿、相等、公正、诚信的准则，恪守法令和商业道德。本法所称的不合理竞赛行为，是指运营者在出产运营活动中，违背本法规矩，打乱商场竞赛次序，损害其他运营者或许顾客的合法权益的行为。本法所称的运营者，是指从事产品出产、运营或许供给服务(以下所称产品包含服务)的自然人、法人和不合法人安排。我国于2017年修订了《反不合理竞赛法》，添加了一项新的电子商务运营监管规矩。

  《反不合理竞赛法》第十二条作为互联网专条，规矩了任何运营者在互联网上进行商业活动都应恪守《反不合理竞赛法》。不得运用任何技能措施影响互联网用户挑选施行下列或许阻挠或搅扰其他运营者供给的网络产品或服务正常运转的行为：运营者运用网络从事出产运营活动，应当恪守本法的各项规矩。运营者不得运用技能手段，经过影响用户挑选或许其他办法，施行下列阻挠、损坏其他运营者合法供给的网络产品或许服务正常运转的行为：未经其他运营者赞同，在其合法供给的网络产品或许服务中，刺进链接、强制进行方针跳转；8误导、诈骗、逼迫用户修正、封闭、卸载其他运营者合法供给的网络产品或许服务;9歹意对其他运营者合法供给的网络产品或许服务施行不兼容;10其他阻挠、损坏其他运营者合法供给的网络产品或许服务正常运转的行为。11新的法令修正案详细列出了电子商务年代我国常常发生的四种不合理竞赛行为。一家公司假如未经竞赛对手赞同，运用不公正和不合法的技能手段在竞赛对手的网站上抓取数据，然后将其用于自己的产品或服务进行竞赛或竞赛，则或许构成以显着不公正的办法进行商业买卖的不合理竞赛。本案六界公司违背《反不合理竞赛法》第十二条第四项规矩，构成不合理竞赛，

  美国hiQ Labs，Inc.（简称“hiQ”）诉LinkedIn（LinkedIn Corporation，简称“领英”）案是国外数据竞赛法的典型事例，作为一家数据剖析公司，hiQ运用领英渠道上的揭露数据经过数据科学和机器学习办法为企业人力资源部分供给职工行为评测服务。领英作为一个抢先的工作交际渠道,为注册用户维护他们在商业往来中的知道并信赖的联系人。

  被告领英公司忽然、不合法且无故地回绝hiQ拜访领英网站中包含彻底揭露会员材料的部分。LinkedIn经过技能手段阻挠hiQ获取相关数据，原告hiQ以为其行为构成不合理竞赛，hiQ以为其拜访不只没有损害LinkedIn成员个人材料数据，反而恰恰促进了一种工作时机，使LinkedIn成员首要揭露他们的个人材料。据此恳求hiQ向加州北部地区法院提起诉讼，指控领英违法，违背了加州不公正竞赛法。美国加州北区地办法院支撑了hiQ恳求。

  首要，领英材料揭露等级归于彻底揭露。材料揭露的等级包含五个等级，榜首，将个人材料保密；第二，只与他们的直接联系同享；第三，在三个别离度内与衔接同享；第四，仅答应拜访其他已登陆的成员以及答应拜访一切人这五个等级。而hiQ的数据剖析事务依赖于这些公共数据，归于第五类信息傍边的彻底揭露的个人材料，拜访者乃至是或许没有领英帐户且无需登录或运用任何暗码即可拜访信息和第三方服务。

  领英吊销hiQ在领英网站问大众会员材料的才能违背普通法、宪法和不公正竞赛法准则。因而，LinkedIn或许以其他办法对hiQ提起的任何法令诉讼都是无效的，没有任何法令效力，由于这将是出于不合理的意图和发生不合理的影响。

  法院最终做出暂时禁令的指令，要求领英不得阻挠hiQ获取、仿制或运用领英网站上的用户揭露信息，并且要求领英不得阻挠或设置可以阻挠hiQ获取相关揭露信息的机制。

  微播视界公司诉六界公司与hiQ诉领英案子比较一个前者触及到非揭露数据，后者触及到揭露数据。我国反不合理竞赛的案子类型和法令准则与西方国家不同。1993年的《反不合理竞赛法》没有详细规矩任何与大数据有关的不合理竞赛行为。关于触及大数据的不合理竞赛问题，《巴黎条约》规矩了反不合理竞赛的基本准则，规矩商场买卖中的运营者应当遵从自愿、相等、公正、诚笃信用的准则，恪守公认的商业道德。12我国法院在审理不合理竞赛案子时，只能将这些一般准则作为其断定的法令依据进行扩张性解说。13一方面，法院很难做出决议，由于它们缺少清晰的反不合理竞赛案子的法令依据。另一方面，运营商没有清晰的行为标准，因而事务运营的不确定性和危险显着添加。在数字经济年代，这部法令更不足以监管与大数据搜集和运用相关的不合理竞赛行为。

  除领英之外，其他任何地方都无法取得这些数据。LinkedIn不公正地运用其在专业网络商场的力气，在另一个商场——数据剖析商场——取得反竞赛优势。就此触及到必需设备准则，这是一项具有争议的准则，美国较少运用该准则。榜首，该投入品关于展开相关事务不可或缺，不可或缺即意味着没有代替性的产品并且由于技能、法令或经济妨碍无法开发或与别人协作取得；第二，回绝行为将阻挠有潜在用户需求的新产品呈现；第三，回绝行为没有客观理由；第四，将扫除二级商场的一切竞赛。一家企业回绝敞开数据的行为适用必需设备时，除了满意数据是不可或缺的投入品这一条件外，回绝行为还应显着扫除商场竞赛，只要具有反竞赛作用的回绝行为才受反垄断法的规制。我国国家工商总局发布《关于制止乱用知识产权扫除、约束竞赛行为的规矩》对必需设备准则有相关规矩。

  首要，在取得用户答应方面，依据案子材料hiQ获取领英渠道的用户揭露信息没有取得领英的授权，并且没有取得用户答应的或许性很大。领英搜集用户信息时会在用户协议中设置隐私条款，虽然用户或许很少真实阅览这些隐私条款，可是对用户有奉告。hiQ取得领英的用户信息后用于数据剖析，在没有取得用户答应和奉告用户数据用处的景象下，hiQ的行为有或许侵略用户的隐私。其次，在取得商业利益方面，hiQ的商业模式依赖于领英的数据，领英作为这些数据的搜集者，为获取这些数据付出了本钱，应有权力自己将这些数据商业化运用，实际上领英也确真实着手开发与hiQ相竞赛的产品，而hiQ不劳而取得领英的数据涉嫌搭便车，涉嫌侵略领英的合法商业利益。最终，虽然领英采纳了技能手段阻挠hiQ的抓取行为，必定程度上hiQ的行为违背了诚信准则。如hiQ案发生于我国，领英依据《反不合理竞赛法》第二条建议hiQ违法，这种建议得到法院的认可具有或许性。

  两个事例皆触及数据发生获取和运用过程中用户、渠道和第三方的利益衡量。我国2021年的数据竞赛范畴呈现了不少事例，首要表现在数据抓取方面，数据抓取类案子的中心争议点需求要点考虑个人利益与企业运营利益之间的平衡。依据《巴黎条约》，我国于1993年公布《1993年反不合理竞赛法》。拟定本法的意图是鼓舞和维护公正竞赛，避免不合理竞赛行为，维护运营者和顾客的合法权益。规矩了运营者，是指从事运营产品或许营利性服务的个人、法人和其他经济安排。“不合理竞赛”是指运营者违背本法规矩，损害其他运营者的合法权益，打乱社会经济次序。

  hiQ诉领英案子触及到获取其他网络渠道数据问题，抖音诉六界相同触及对其他网络渠道数据的获取。可是二者存在差异，前者规划的数据是揭露数据规模，后者归于非揭露数据。在裁判以及司法确定上，需求留意的是，渠道作为数据的搜集者，为取得数据付出了本钱，在完结对数据的存储和加工后，理应对其搜集的数据享有商业性运用的权力，不过，前提条件是尊重和保证用户的隐私和信息安全，在我国的司法实践中，法院已经在断定中认可了渠道具有数据方面的合法商业性利益，假如有其他方不合理搭便车，在没有取得渠道授权和用户赞同的情况下抓取数据，很或许被视为不合理竞赛行为。从不合理竞赛法视点维护渠道对数据享有的合法权益，渠道才有动力不断改进产品或服务。

  2017年我国《反不合理竞赛法》的修订大大增强了我国应对大数据不公正竞赛行为的才能。但是，由于大数据中的不合理竞赛行为正在快速、不断地发生改变，法令修订很难乃至永久赶不上改变，因而法院对不合理竞赛案子的断定自身就很困难。仍旧需求结合《巴黎条约》提出的准则予以确定。详细而言，法院不该只是由于一家公司的运营活动大大下降了其竞赛对手的成绩或运营功率，就断定该公司构成不公正竞赛。在判别企业的竞赛行为是否构成不合理竞赛时，一败如水考虑企业是否存在歹意和不诚笃行为，以及其行为是否损害顾客和商场竞赛次序。

  别的，hiQ诉领英案子启示咱们对反不合理竞赛法中的必需设备准则的重视，一家企业回绝敞开数据的行为适用必需设备时，除了满意数据是不可或缺的投入品这一条件外，回绝行为还应显着扫除商场竞赛，只要具有反竞赛作用的回绝行为才受反垄断法的规制。

  [4]抓取直播数据并揭露展现被判赔100万元！首例涉直播数据权益不合理竞赛案宣判，拜见网址：